di Avv. Chiara Curculescu

IL CASO. Nel febbraio 2021, a seguito delle dimissioni dalla struttura ospedaliera nella quale si era svolta la degenza coatta per la durata di nove giorni, una signora, dipendente comunale, proponeva opposizione ai sensi dell’art. 35 della Legge 833/1978 al trattamento sanitario obbligatorio disposto nei suoi confronti dal sindaco di Caltanissetta il 16 gennaio di quello stesso anno.

Il Tribunale di Caltanissetta dichiarava il difetto di legittimazione passiva del Comune e della Presidenza del Consiglio dei Ministri e respingeva il ricorso, ritenendo sussistenti i presupposti richiesti dalla legge per la disposizione del TSO. Ad uguale conclusione perveniva anche la Corte d’Appello.

Avverso la decisione di secondo grado la ricorrente proponeva ricorso per Cassazione, con il quale veniva chiesto che il provvedimento impugnato venisse dichiarato nullo ed inefficace: ricorso fondato su un unico motivo ricomprensivo di tre ragioni di censura, relative sia ad errores in procedendo che e ad errores in iudicando.

Anzitutto, veniva contesta la regolarità della procedura, non essendole stato notificato né il provvedimento del sindaco, né l’ordinanza di convalida pronunciata dal Giudice Tutelare, venendole così impedito di organizzare tempestivamente una difesa efficace ed essendo così leso il suo diritto ad un ricorso effettivo. Venivano poi contestati la sussistenza dei presupposti previsti dalla legge per disporre il TSO, e il dichiarato difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri, nonché il mancato rilievo del conflitto di interessi in cui versava il sindaco.

LA DECISIONE. Con ordinanza n. 24124 del 9 settembre 2024 la Suprema Corte, disponendo la sospensione del giudizio, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale degli artt. 33, 34 e 35 della legge 83371978 con riferimento agli artt. 2, 3,1 3, 24, 32 e 111 della Costituzione, nonché all’art. 117 della Costituzione in relazione agli artt. 6 e 13 CEDU, nella parte in cui non prevedono che il provvedimento disposto dal sindaco e l’ordinanza di convalida del G.T. vengano tempestivamente notificati all’interessato.

La Corte di Cassazione ha, infatti, ritenuto di condividere i rilievi svolti dalla Procura Generale nella propria requisitoria, dalla quale sono emersi taluni profili di incompatibilità con i principi costituzionali della procedura in materia di trattamenti sanitari obbligatori in condizione di degenza ospedaliera, tanto da accogliere la domanda subordinata della Procura diretta alla proposizione della questione di costituzionalità delle norme regolatrici della procedura stessa.

La Suprema Corte si sofferma anzitutto sulla rilevanza della questione per il giudizio in corso: la legittimità della procedura del TSO e quindi delle norme che la disciplinano (artt. 33, 34, 35 della legge 833/1978) – le quali debbono necessariamente essere applicate al caso di specie per poter decidere la controversia – si pone come preliminare e centrale per valutare se la ricorrente sia stata privata della propria libertà e facoltà di autodeterminarsi.

Il quadro normativo nel quale si inserisce la questione trattata è quello che fa riferimento al diritto all’autodeterminazione individuale con riguardo ai trattamenti terapeutici, previsto dall’art. 32 della Costituzione, il quale comporta il diritto al rifiuto dei trattamenti sanitari. Si pone tuttavia il problema di come tali principi trovino applicazione ai casi di persone con problemi di lucidità o malattia mentale e del rifiuto delle cure in ragione delle condizioni patologiche in atto e non per libera scelta. 

L’art. 34 della legge n. 833/1978 disciplina specificamente il tema del trattamento sanitario obbligatorio in condizioni di degenza ospedaliera per malattia mentale, laddove esistano alterazioni psichiche tali da richiedere urgenti interventi terapeutici e vi sia il rifiuto a tali interventi dell’interessato, e sussistano condizioni e circostanze ostative all’adozione di tempestive e idonee misure sanitarie extra-ospedaliere.

La specifica procedura prescritta per l’attuazione di un TSO (che costituisce misura di carattere eccezionale, che incide sulla libertà personale, da ritenersi legittima solo se adottata con le garanzie previste dalla legge) prevede l’adozione di un provvedimento da parte del sindaco su proposta motivata del medico, convalidata da altro medico, generalmente specialista in psichiatria.

Il provvedimento è poi notificato, entro 48 ore dal ricovero, al Giudice Tutelare, il quale comunica a sua volta al sindaco la convalida o meno dello stesso e i termini del trattamento. L’attuazione della misura avviene in modo coattivo, con l’ausilio della forza pubblica e al paziente ricoverato viene impedito di uscire dal presidio ospedaliero per tutta la durata del trattamento. Chiunque abbia un interesse concreto ed attuale, quindi il paziente o chi è legato allo stesso da uno stretto rapporto, può proporre ricorso contro il provvedimento convalidato dal G.T. avanti al tribunale competente territorialmente.

La questione sottoposta all’attenzione della Suprema Corte è quella della mancata previsione da parte della legge n. 833/1978 della notifica del provvedimento del sindaco e poi di quello del G.T. alla parte, che determina di fatto l’impossibilità di presentare una tempestiva opposizione al provvedimento che dispone il TSO, come nel caso trattato, in cui la paziente ha potuto proporre il ricorso solo dopo alcune settimane dalle proprie dimissioni.

Non è nemmeno prevista l’audizione dell’interessato, né il compimento di particolari accertamenti da parte del G.T.. Tali vuoti normativi non possono essere colmati mediante una lettura costituzionalmente orientata delle norme perché, sottolinea la Cassazione,

“gli adempimenti procedurali, in materia in cui la Costituzione impone la riserva di legge, non possono che essere previsti dalla legge stessa; se non previsti, non può imporli il giudice creando il diritto al posto del legislatore”.

E la mancata previsione della notifica costituisce pertanto

“un deficit costituzionalmente rilevante, con conseguente violazione del diritto al contraddittorio, alla informazione e alla difesa”.

La legislazione in materia è compatibile con il dettato costituzionale nella misura in cui ai trattamenti sanitari coercitivi – diversi da quelli meramente obbligatori – debbono trovare applicazione non solo le garanzie di cui all’art. 32 della Costituzione, ma anche quelle dell’art.13.

Tuttavia, si deve altresì tener conto che quest’ultimo articolo si pone in connessione con gli articoli 24 (diritto inviolabile alla difesa) e 111 (l’equo processo deve svolgersi nel contraddittorio), e sotto tali profili il quadro normativo relativo al TSO risulta carente: come può una persona in stato di alterazione psichica e assoggettata all’altrui potere reagire alla privazione della libertà personale opponendosi tempestivamente se né lei né altre persone interessate ne vengono informate?

Anche il CPT, Comitato per la prevenzione della tortura operante all’interno del Consiglio d’Europa, ha rilevato un problema di compatibilità della procedura prevista dagli articoli 33, 34 e 25 della legge n. 833/1978 con l’art. 13 della Costituzione. Ed altresì la Corte Europea dei diritti dell’Uomo ha evidenziato l’importanza dell’audizione diretta del soggetto sottoposto a TSO. Tuttavia, ad oggi, nessuna modifica legislativa è ancora intervenuta, seppure esistano dei disegni di legge che mirano ad intervenire sul quadro normativo attinente alla salute mentale, tra i quali il DDL Senato n. 734, nel quale è prevista la nomina di un garante contestualmente alla convalida del provvedimento del sindaco da parte del Giudice Tutelare.

Per tutte queste ragioni la Suprema Corte ritiene che l’attuale sistema normativo in materia di TSO in condizione di degenza ospedaliera, così come delineato dalla L. n. 833/1978

“non sia conforme agli artt. 2, 3,13,24, 32 e 111 della Costituzione, nonché all’art. 117 della Costituzione in relazione agli artt. 6 e 13 CEDU, per la mancata previsione, cui non può rimediarsi attraverso la via dell’interpretazione affidata al giudice, della notificazione dei provvedimenti, nonché di passaggi procedimentali a garanzia del diritto al contraddittorio, alla difesa e ad un ricorso tempestivo ed effettivo avverso decisioni che limitano il diritto di autodeterminarsi in materia di trattamenti sanitari e la libertà personale, compresa l’audizione del soggetto interessato”.