di Avv. Maida Milan

La sentenza in commento (Cass. civ., Sez. III, ord. 30 aprile 2025, n. 11337) della Terza Sezione civile della Corte di Cassazione offre l’occasione per riflettere sul tema degli esborsi sostenuti da un convivente in favore dell’altro nel corso della relazione, e della possibilità di ottenerne la restituzione una volta cessato il legame affettivo. Più precisamente, la Corte è chiamata a chiarire se le somme versate per il pagamento del mutuo sull’abitazione comune, intestata all’altro convivente, possano essere qualificate come arricchimento senza causa, oppure debbano considerarsi l’adempimento di un’obbligazione naturale, con conseguente irripetibilità.

Il caso: convivenza, mutuo e spese comuni

A.A. aveva convissuto more uxorio per circa tre anni con B.B., presso l’appartamento di proprietà di quest’ultima, gravato da mutuo ipotecario. Durante il periodo di convivenza, B.B. – studentessa tirocinante in ospedale e atleta professionista – non percepiva redditi stabili. A.A., operaio regolarmente retribuito, aveva sostenuto il carico economico della vita domestica: spese alimentari, utenze, pagamento delle rate del mutuo. A tali esborsi – da lui quantificati in euro 28.800 – si aggiungevano ulteriori apporti, tra cui l’acquisto di mobili e un versamento di euro 10.000 per un’auto intestata alla madre della compagna ma in uso esclusivo a quest’ultima.

All’indomani della cessazione del rapporto, A.A. conveniva in giudizio l’ex compagna, chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 20.000. A fondamento della domanda deduceva la natura “straordinaria” di alcune attribuzioni patrimoniali effettuate mediante bonifici, in particolare quelle destinate al pagamento del mutuo. Escludeva di voler ottenere la restituzione delle somme spese per il mantenimento ordinario della compagna, ma riteneva che le dazioni effettuate avessero superato i limiti di proporzionalità, integrando un indebito arricchimento.

Il Tribunale di Brescia, accoglieva parzialmente la domanda, condannando la resistente contumace a pagare in favore di A.A. la somma di euro 12.000, oltre interessi, sulla base di uno “squilibrio economico” venutosi a creare durante la convivenza.

La Corte d’appello di Brescia, in riforma, rigettava la domanda di A.A., che proponeva ricorso per Cassazione.

Obbligazione naturale e azione di arricchimento senza causa

La Corte di Cassazione conferma l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui i versamenti di denaro effettuati da un convivente in favore dell’altro, nel contesto di una relazione affettiva stabile, costituiscono adempimento di un’obbligazione naturale ex art. 2034, comma 1, c.c., e non danno luogo a obblighi restitutori.

L’attribuzione patrimoniale a favore del convivente more uxorio configura l’adempimento di un’obbligazione naturale (art. 2034 c.c.), sempre che il giudice di merito, ad esito di un giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità, abbia ritenuto che l’attribuzione medesima sia adeguata alle circostanze e proporzionata all’entità del patrimonio e alle condizioni sociali del solvens.

Tale qualificazione, tuttavia, non opera in via automatica. Secondo la Corte, occorre verificare in concreto se le elargizioni siano proporzionate al patrimonio del soggetto che le ha effettuate e adeguate al contesto socio-economico della relazione. Quando le dazioni superano tali limiti, può ricorrere l’azione generale di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c.

L’ingiustizia dell’arricchimento è configurabile solo in presenza di prestazioni patrimoniali che travalichino i confini dell’assistenza materiale normalmente attesa da un rapporto di convivenza, tenuto conto delle condizioni patrimoniali della coppia.

Il giudizio di fatto e l’onere della prova

Nel caso concreto, la Corte d’appello ha accertato che A.A., unico percettore di reddito nella coppia, aveva versato euro 24.000 in tre anni per le rate del mutuo relative all’abitazione in cui entrambi risiedevano. Ha ritenuto che l’importo medio (666 euro al mese) corrispondesse “notoriamente” a un canone locatizio di mercato e fosse pertanto proporzionato rispetto alle sue possibilità economiche.

La Cassazione ha confermato il giudizio di merito, rilevando che grava su chi agisce ex art. 2041 c.c. l’onere di provare non solo l’avvenuto esborso, ma anche l’insostenibilità economica della dazione rispetto al proprio patrimonio. Nel caso in esame, A.A. aveva prodotto estratti conto che attestavano uno stipendio mensile di circa 1.700 euro, ma non aveva documentato l’assenza di altre fonti di reddito. Di conseguenza, il giudice ha legittimamente escluso la sussistenza di uno squilibrio ingiustificato.

Considerazioni conclusive: formalità, consapevolezza e tutela

La sentenza n. 11337/2025 si inserisce in un orientamento consolidato (Cass. civ. n. 14732/2018; n. 11303/2020) che tutela la coerenza e la stabilità delle relazioni affettive, evitando di rileggerle ex post in chiave strettamente patrimoniale. Il diritto non qualifica l’impegno economico di un convivente come fonte automatica di obblighi restitutori: solo laddove emergano squilibri gravi, documentati e privi di giustificazione, è possibile far valere l’azione di indebito arricchimento.

Il caso sollecita a riflettere sull’opportunità di affrontare per tempo gli aspetti patrimoniali di una convivenza, per evitare contenziosi al termine della relazione.

Potrebbe rivelarsi utile, in particolare:

• tenere traccia degli apporti economici rilevanti con modalità verificabili;
• valutare, nei rapporti più consolidati, la possibilità di regolare gli impegni reciproci attraverso intese scritte o contratti di convivenza ex l. n. 76/2016;
• prestare attenzione a trasferimenti significativi effettuati senza una chiara giustificazione o formalizzazione.